Von „offenen Debatten“ und „Vielheit“: Die Nebelkerzen der Identitären Bewegung

Die Identitäre Bewegung (IB) macht allenthalben von sich Reden. Als Flaggschiff der Neuen Rechten (und damit durchaus anschlussfähig an konservativ-patriotische Kreise) generieren die Österreicher Aufmerksamkeit und spielen geschickt mit neuen Medien. Sie streuen rechtsradikales Gedankengut auf der Höhe der Zeit. Wir haben uns den Spaß gegönnt, eine kurze Passage von deren Homepage, das Mission Statement zum Thema Identität, unter die Lupe zu nehmen. Wenn sich der rhetorische Nebel verzogen hat, bleibt nur Widersprüchliches und Schräges übrig.

Auf der Internetpräsenz der hippen Kulturrassisten finden sich – unter „Kampagne“ – sechs kurze, kernige Texte, die umreißen sollen, wo das (amüsanterweise unlängst in Seenot geratene) Identitärenschiff hinsegeln will. Eine dieser Passagen ist mit „Eine offene Debatte über Identität“ betitelt und birgt das eine oder andere Schmankerl. Um jeden Verdacht verdrehten oder selektiven Zitierens auszuräumen, hier ganze Passage:

„Wir wollen endlich eine offene Debatte über die Identitätsfrage im 21. Jahrhundert. Das etablierte Meinungsspektrum verengt diese Frage lediglich auf die Utopie einer einheitlichen One-World-Ideologie. Wir hingegen fordern eine Welt der Vielfalt, Völker und Kulturen. Die Bewahrung unserer ethnokulturellen Identität muss als Grundkonsens und als Grundrecht in der Gesellschaft verankert werden.“

Klingt zunächst irgendwie modern und gar nicht so schlimm. Wer will keine „offene Debatte“ führen und Grundrechte stärken? Und Vielfalt ist sowieso immer gut. Allerdings beginnen die neurechten Worthülsen unmittelbar mit dem ersten Satz. Man wolle, heißt es kämpferisch, „endlich eine offene Debatte“, was nichts anderes heißen kann als, dass es bisher nur eine geschlossene Debatte gab, deren Öffnung dringlich ist. Was genau eine geschlossene Debatte sein soll und wo diese unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattgefunden hat (und warum sie dann Debatte genannt werden kann), verschwindet hinter einer geschickt platzierten Assoziation, die aus besorgt bürgerlichen Kreisen bekannten ist: Eine vermeintliche Meinungsdiktatur unterdrücke die offene Debatte, also eine Diskussion überhaupt. Bekanntlich sind die Initiatoren und Mitläufer der IB im Durchschnitt vergleichsweise jung. Das allerdings reicht als Argument bei weitem nicht aus, um die Ignoranz zu erklären, die hinter der Forderung nach einer „offenen Debatte“ stehen muss. Als habe es die mittlerweile Jahrzehnte andauernden Diskussionen um „Leitkultur“, die Dokureihe „Die Deutschen“ im ZDF, viel zu viele Guido-Knopp-Sendungen und hunderte weitere Stunden deutscher Selbstvergewisserung nicht gegeben; als sei um das Jahr 2006 nicht heftiger Streit um die neue deutsche Selbstverständlichkeit ausgebrochen und als sei nie mit der sogenannten Berliner Republik die Nachkriegszeit beerdigt und ein neuer deutscher Stolz zum Vorschein gekommen. Wer vor dem Hintergrund solcher Debatten – die zudem seit 2015 an Schärfe beinahe exponentiell zugenommen haben – ernsthaft behauptet, dass die eigentliche, die wirkliche Debatte noch nicht stattgefunden habe, führt Böses im Schilde.

Weiter geht der rhetorische Zinnober damit, dass das „etablierte Meinungsspektrum“ die Frage von Identität verenge. „Bildungssprachlich“, erklärt der Duden, steht Spektrum für eine „reiche Vielfalt“, weshalb dieses Bild häufig in der Wortverbindung „ein breites Spektrum“ auftaucht. „Band- oder Variationsbreite“ sind passenderweise Synonyme. Die Frage drängt sich also auf: Wie genau kann eine etablierte reiche Vielfalt eine Frage verengen? Und es kommt sogar noch dicker: Das etablierte Spektrum verengt die Frage sogar auf eine „einheitliche One-World-Ideologie“.  Nochmal langsam: Eine Vielfalt verengt also etwas – und wer mehr trinkt, ist schneller nüchtern. Wer schließlich ernsthaft die Identitätsdiskussion des frühen 21. Jahrhunderts als One-World-Ideologie umschreibt, muss das alte germanische Dorf mit Thing und Stammesregeln zum Maß der Dinge erheben.

Im nächsten Satz versteckt sich nun die „Forderung“ der IB, die weichgespülter kaum formuliert werden könnte: Es gehe ihnen nur um „eine Welt der Vielfalt, Völker und Kulturen“, als hätten wir die nicht schon. Damit ist freilich das kulturrassistische Phantasma gemeint, dass jedes Volk immer schon in „seiner“ Kultur und auf seiner Scholle existiert habe und dass diese verschiedenen Völker nun alle endlich wieder entmischt werden sollen und jeder an seinen seit Anbeginn der Zeit vorgesehenen Ort zurückkehren solle. Der eigentlich inhärente Raumbezug wird, im Sinne der Anschlussfähigkeit an bürgerliche Debatten, ausgespart, was es der IB erlaubt, positiv auf den Begriff „Vielfalt“ Bezug zu nehmen. Dass am Ende dieses unfassbar geschichtsvergessenen Entmischungsprozesses gerade keine Vielfalt mehr existieren kann, weil die wahren Deutschen unter sich, also homogen wären, fällt geflissen hinten über. Diese derbe Aussparung ist irgendwie logisch, schließlich bliebe dem homogenen deutschen Volk fast nichts, wenn man alles abzieht, was als Kulturtransfer, Import oder Aneignung auszukehren wäre. Nicht einmal die ach so typische Kartoffel dürften IBler verspeisen und des Sprechens wären sie ebenfalls nicht mächtig. Bekanntlich ist die Entwicklungsgeschichte des Deutschen kompliziert und von Aneignungen, Übertragungen und Entlehnungen aus anderen Sprachen geprägt. Selbst einen neuen Namen müssten sie für sich finden, schließlich stammt „Identität“ von den alten Römern.

Auch in den letzten Satz diese kurzen Statements sind einige Fallen eingebaut. „Die Bewahrung unserer ethnokulturellen Identität“ ist das Ziel der Bewegung, was die unmittelbar davor gefeierte Vielfalt restlos konterkariert. Zudem spielt der Hinweis auf die Bewahrung mit dem in rechten Kreisen so albernen wie üblichen Opferstatus: „Böse, fremde Mächte bedrohen uns; egal wie aggressiv wir auftreten und wen wir ertrinken lassen. Wir sind die Opfer.“  „Ethnokulturell“ schließlich ist eine flippige Vokabel, die mit der dichten Bindung von ethnisch und kulturell nichts anderes ist als eine neue (oder neurechte) Umschrift für völkisch. Während die alten Rechten mit Blut und Abstammung ihre imaginierte Großfamilie begründeten, beziehen sich die neuen auf Ethnie und Kultur. Beides ist brutal, weil es harte Ausschlüsse produziert. Das neue kulturrassistische Gewand liefert leider einige Anschlussstellen zu bürgerlichen Debatten um gesunden Patriotismus. Kurz: Die Identitären stellen sich nicht ganz so dämlich an wie die alten Nazis, sind aber genauso rechtsradikal und rassistisch.

Bleibt noch zu erwähnen, dass dieser Text mit der Forderung endet, diese ganze Identiätshuberei als Grundrecht zu verankern. Und schon wieder schaut der reaktionäre Homogenitätsanspruch um die Ecke. Ein Recht auf etwas zu haben, bedeutet, etwas tun zu können, es aber nicht zu müssen. Wer mindestens 18 Jahre alt ist, darf Schnaps trinken, muss es aber nicht. Heißt also: Ein Grundrecht auf eine „ethnokulturelle Identität“ haben alle schon. Jeder darf sich national und stolz geben und emotionale Höhepunkte erleben, wenn er oder sie die deutsche Fahne anhimmelt. Man darf, muss glücklicherweise aber nicht. Dies lässt den Schluss zu, dass die Freaks von der IB eher eine Pflicht einfordern, einen Zwang, das Vaterland lieben zu müssen und die Freiheit, so sonderbare Gelüste ausleben zu dürfen. Dieser versteckte Ruf nach einer Pflicht zum Vaterland ist von Pegida bekannt, die jeden Montag irgendwann den lächerlichen Schlachtruf „Wer Deutschland nicht liebt, soll Deutschland verlassen“ zum Besten geben.

Rechte und neurechte Statements sind bekanntlich von Selbstwidersprüchen gepflastert. Die IB macht da keine Ausnahme. Anders ist nur, dass die Autoren offenbar einen Grundkurs im akademischen Geschwurbel besucht haben, dem unaufmerksame Leser und Leserinnen mitunter auf den Leim gehen.  Zudem liegt angesichts der vielen Drehungen der Verdacht nahe, dass oft genug das Gegenteil von dem gemeint ist, was da steht (wenn sich überhaupt ein Sinn erahnen lässt): Das Ziel ist eine geschlossene – also gar keine – Debatte und nur eine akzeptierte „ethnokulturelle“ also völkische Haltung; statt Vielheit geht es um eine rein deutsche Monokultur, selbst wenn die irgendwo zwischen karg und gänzlich leer wäre; und schließlich lässt sich vermuten, dass es um die Pflicht geht, deutsch zu sein und sich deutsch zu benehmen. Sechs Zeilen reichen, um den Irrsinn eines auf modern gebürsteten reaktionären Haufen zu erkennen.