Die Biomär oder: Heile Welt bei Biomare

Seit ein paar Knalltüten die Scheiben des Biomare in Connewitz eingeworfen haben, entspinnt sich eine Diskussion zu legitimer und passender Kapitalismuskritik; schließlich hatte der Ökomarkt mit diesem Thema Werbung gemacht. Einige Anmerkungen dazu, was am Biokonsum politisch problematisch und warum die Werbekampagne eine Frechheit ist.

Vor einiger Zeit hatten wir bereits darauf hinzuweisen versucht, dass es zumindest einen fragwürdigen Eindruck hinterlässt, wenn ein Händler mit antikapitalistischer Attitüde Aufmerksamkeit erzeugen will. Damals lag de Fokus kurz und knapp auf dem Argument, dass Biomare selbst Investments tätigt, Kapital akkumuliert und Gewinn erwirtschaftet. Es sieht komisch, genau genommen lächerlich aus, wenn ein solcher Laden mit dem Slogan wirbt: „Der Kapitalismus ist das Resultat deiner Weigerung, es besser zu machen.“ Die Funktion des Spruchs ist recht deutlich: Mit einer kaum versteckten Herablassung wirft Biomare allen, die nicht dort oder wenigstens überhaupt „bio“ kaufen, vor, für die Defizite und Fehler, für die Zumutungen und Verschmutzungen des Kapitalismus verantwortlich zu sein. Schließlich gäbe es den Fluchtweg, der gleichzeitig der Eingang zum Biomare sei. Alle, die diesen Weg nicht beschreiten, „weigern“ sich und machen sich damit schuldig. Man muss es nochmals deutlich sagen: Es handelt sich um teure Werbung, die in erster Linie Neukunden ansprechen und den Umsatz im Geschäft ankurbeln soll.

Über diese allzu ersichtliche Schizophrenie hinaus gibt es jedoch noch weitere Argumente, warum Biokonsum gerade nicht Ausdruck einer besseren Welt ist, warum er den von Biomare so schnuckelig kritisierten Kapitalismus eher vertieft und stützt, als ihm tatsächlich ein Schnippchen zu schlagen. Mit dem Etikett „bio“ wurde erfolgreich eine neue Konsumwelle provoziert, ein Hype auf gute und gesunde Produkte, die in erster Instanz das eigene Leben und Wohlbefinden verbessern (sollen). Bekanntlich ist das Label „bio“ streitbar und lässt sich auf ziemlich viele Produkte kleben. Ein lustiges Beispiel von einem Gemüsegroßhändler: Dieser verkauft Möhren von einem Feld, die in einer eigens angeschafften Sortieranlage in drei Kategorien unterteilt werden: Die gut geputzten in einer recht großen Tüte für Aldi, die geputzten und nur beschnittenen für Rewe (u. a.) und die nur grob geputzten mit Grünzeug für die Bioecke. Beispiele dieser Art gibt es unzählige, und auch Biomare wird, wenn es dort für einen Moment ehrlich zuginge, bestätigen können, dass es mit den Labels nicht eben einfach ist.

Viel entscheidender ist jedoch, dass sich auch Bioprodukte (was auch immer das genau ist) in den typischen Kreislauf der Warenzirkulation einsortieren und konsumiert werden. Noch immer fehlt der Nachweis, warum es politisch besser sei, Biokartoffeln zu essen. Letztlich fügt sich „bio“ nahtlos in den aktuellen Megatrend namens „lohas“ (lifestyle of health and sustainability) und spielt damit gefällig seine Rolle im marketing- und etikettenorientierten Kapitalismus.

Anders als andere Läden allerdings fischt Biomare Kunden ab, die immerhin bewusst konsumieren wollen und meistens eine Problemwahrnehmung haben. Gerade das macht die Sache so problematisch: Biokonsum erlaubt es – genau wie das Plakat es formuliert –, sich bei den Guten zu wähnen, das eigene politische Gewissen mit Biocreme zu salben und damit zu entlasten. Im Stil von „Ich tu doch schon, was ich kann, um die Schieflagen der Welt zu beseitigen, weil ich nur noch bio konsumiere und zudem den Müll trenne“. Das verschleiert die Systematik, die politische Dimension hinter den Schieflagen dieser Welt und hinterlässt oft genug dennoch ein wohliges Gefühl. Dabei ist es zunächst egal, ob man für alles den Kapitalismus verantwortlich macht. Biokonsum verdeckt den Umstand, dass es kein politisch korrektes und ökologisch sauberes Leben gibt. Das Handy, das zur Bestellung der Biokiste zum Einsatz kommt, stammt häufig genug von Foxccon, die Möbel von Ikea, die Hose wurde in Taiwan produziert usw. „Bio“ ist wie eine Spendengala für arme Kinder in Afrika. Erst nehmen wir den Kontinent systematisch aus, um dann mit ein paar auf’s Ganze gesehen albernen Spenden unser Gewissen freizukaufen.

Die Problemdimension, um die es geht, ist politisch und lässt sich auch mit noch so viel Aufwand nicht wegkonsumieren. Und genau dort liegt das Perfide der Werbekampagne, weil sie so tut, als wäre es möglich, die bessere Welt bei Biomare zu kaufen. Wir haben es also mit einer mehr oder weniger gut versteckten Entpolitisierung zu tun, die ganz nebenbei einem Imperium, das kleine Bioläden ohne zu Zögern wegbeißt, Geld in die Taschen spülen soll. Mit einem politischen Anstrich und dem Impuls, nur die Guten zu bedienen, lässt sich ordentlich Kasse machen.

An sich spricht nichts dagegen, „bio“ zu kaufen und entsprechende Läden zu betreiben. Man sollte sich nur gewahr sein, dass das weder über kurz noch über lang irgendein politisches Problem löst oder die Lage verbessert. „Bio“ ist nicht viel mehr als eine weitere Spielart spätkapitalistischer Anreizstrukturen für Konsum; schließlich hieß die ökologisch absurde Subvention der Autoindustrie auch „Umweltprämie“. Selbst McDonalds hat das verstanden und poliert die Etikette auf „bio“. Allerdings ist die Fast-Food-Kette wenigstens so ehrlich, nicht mit antikapitalistischen Motiven den Burger-Umsatz ankurbeln zu wollen.

Wirklich ärgerlich wird Biomares Politikoffensive allerdings dann, wenn ein zweites, eigentlich viel wichtigeres Thema bedacht wird, das man landläufig die soziale Frage nennt (oder besser nannte). „Bio“ ist nachweislich ein Phänomen der gehobeneren Schicht, weil man sich das alles leisten können muss. „Mit Hartz IV kommst du nicht weit im Biomarkt“, textet ziemlich treffend die Band Kraftklub. Der Biokult und mit ihm Biomare schiebt schließlich all jenen den politischen Schwarzen Peter zu, die sich keine „Bioäpfel“ aus Neuseeland leisten können. Das schafft eine verschärfte Segregation, weil – um es derbe zu formulieren – den Reichen sogar noch die Möglichkeit offeriert wird, sich politisch gut zu fühlen, besser zu sein und vor allem nicht oder mindestens weniger verantwortlich für die ökologischen Probleme. Das ist perfide. Empirische Befunde zeigen recht deutlich, dass sich Reiche ökologisch bewusster ernähren und auf die Umwelt achten. Ihre Ökobilanz ist dennoch viel schlechter als jene von weniger gut betuchten Schichten, da sie zum Beispiel weitaus häufiger im Flugzeug sitzen.

Der unnachahmliche Thomas Ebermann erzählte vor einiger Zeit die Geschichte, dass er bei guten Freunden kritisch befragt wurde, warum er immer noch Feuerzeuge nutze, die nicht nachfüllbar seien. Das sei ökologisch nicht tragbar, wurde ihm im Innenraum eines neuen, dicken SUV mitgeteilt. Nee, is klar.